Впоследствии этот метод, ориентированный на конечный результат (продукцию), получил название PAF-модель (prevention - предупреждение, appraisal - оценивание, failure -дефект).
Дж. Джуран и А. Фейгенбаум, отметив различия в динамике выделенных групп затрат с ростом качества, предложили находить оптимальное соотношение между ними (искать минимум совокупных затрат этих групп) и таким образом, распределять усилия между этими четырьмя направлениями.
Данному подходу к управлению затратами на качество присущ ряд недостатков:
Предполагается возможность наличия в производстве экономически оправданного уровня брака;
Затраты, необходимые для обеспечения качества (группы 1 и 2), приравнивают к потерям (группа 3), а это не позволяет сравнить затраты на повышение качества и потери и оценить экономическую эффективность управления затратами на качество (которая должна определяться путем сравнения затрат и потерь);
Возникают затруднения с отнесением некоторых элементов затрат к тем или иным группам (с равным основанием ряд затрат можно отнести к любой из трех категорий).
Распределение затрат по категориям имеет тенденцию отвлекать внимание от истинной цели отчетности о затратах - их общего снижения (так, увеличение предупредительных затрат на качество должно приводить к снижению полных затрат, однако и они сами по себе должны в конечном итоге быть снижены).
Известный американский специалист в области качества Кросби Ф., изучая вопросы стоимостной оценки качества, сделал вывод, что изготовителю приходится платить не за качество, а за его отсутствие, т.е. прибыль снижается из-за потерь брака, переделок и ремонта. Он предложил разделить все затраты на качество на две категории: «затраты на соответствие» и «затраты на несоответствие». В первую категорию Ф. Кросби включил затраты, отнесенные А. Фейгенбаумом к группам 1 и 2, во вторую категорию были включены затраты, которые отнесены к третьей группе.
Затраты на соответствие включают в себя:
затраты на предупредительные мероприятия (предупредительные действия, корректирующие действия (предотвращение повторения выявленных дефектов);
затраты на контроль (проверки, испытания, выявление дефектов в процессе производства, аудит).
Затраты на несоответствие включают в себя:
потери на внутренние дефекты (переделки и ремонт, повторная проверка и испытание, снижение сорта, отходы);
потери на внешние дефекты (переделки и ремонт, гарантийные обязательства, юридические споры и выплаты компенсаций).
Отличием данного подхода к оценке затрат является то, что в результате осуществления затрат на соответствие должен быть обеспечен выпуск продукции с нулевым уровнем дефектов. Причем такая продукция должна производиться с первого раза. В этом случае затраты на несоответствие возникать не будут. Соотношение между затратами на соответствие и потерями, связанными с несоответствиями, Ф. Кросби предложил использовать для диагностики состояния СМК организации.
Японские специалисты, развивая идеи Дж. Джурана - А. Фейгенбаума, в начале 70-х гг. предложили в основу классификации затрат на качество положить принцип полезности расходов, разделив их на две группы: расходы на проведение работ по обеспечению качества; убытки, вызванные неудовлетворительной деятельностью в области качества. Перейти на страницу: 1 2 3 4
Читайте также:
Оценка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оценка его экономического состояния и положения на рынке Преодоление кризисной ситуации в России, рыночная экономика и новые формы хозяйствования ставят ранее не возникавшие проблемы, одной из которых на сегодня является обеспечение экономической стабильности развития. Определение финансовой устойчивости необходимо не только для самих организаций, но и для партнеров, принимающих непосредственное участие в их деятельности. Финансово усто ...